【新浪财经】金融机构应依据基因、能力发展科技金融，产业与政策协同助推科企成长

技术的兴起正深刻重塑金融的形态与边界，科技与金融的融合，不仅推动了金融领域的技术更新，金融也为科技创新提供着有力的服务，为实体经济中的前沿探索源源不断地输送“活水”。二者的双向互动正在拓展“科技金融”的边界，催生出一系列新趋势、新模式与新生态。

在此背景下，新浪财经推出《科技金融Talk》系列访谈，深度对话金融机构高管、行业专家与一线从业者，探寻科技金融的真实落地路径与未来可能性。本期《科技金融Talk》对话上海交通大学上海高级金融学院教授、EED 项目学术主任及执行主任蒋展。

在本期对谈中，蒋展指出，不同类型的金融机构有不同的基因和能力，这些能力是可以“互补”的。银行、股权投资机构、保险资金等各类机构，都应结合自身特性更有针对性地支持科技企业。

此外，科技金融不仅是金融层面的课题，更需要科技生态的整体优化。产业端可以考虑开放应用场景，地方政府和金融机构可以寻找差异化优势；在投资端，资金配置也要更具包容性。只有多方协同，才能形成支持科技创新的良好生态。

科技信贷体量明显上升，早期科企融资仍然较难

新浪财经：当前国内科技企业的融资需求总体被满足的情况如何？

蒋展：科技金融涵盖的内容很广，包括股权融资、债权融资、科技信贷，还有科技保险。像股权融资还可以细分成多种类型，按时间看，从公司融资早期到中长期、再到并购阶段，不同阶段的资金也会有不同的功能，比如说有政府引导性资金、也有市场化资金。

最近几年股权投资的情况发生了一些变化。2024年末整个资金端，尤其是股权端的资金，相较高峰期已经有所减少。今年市场上虽然有所改善，但整体来看，资金端的情况仍在恢复中。

科技信贷方面，整体体量近两年有明显上升。在“五篇大文章”出台之后，大型银行、股份制银行、城商行都开始更积极地布局科技信贷。整体投放量明显上来了，业内体感很明显。

新浪财经：还有哪些潜在需求尚未得到充分关注？

蒋展：从需求端来说，实际上，科技企业需要的无非是人、钱和订单。人对应的是科技研发的能力，钱是企业在设备、生产、运营等各方面的投入，而最终到了市场阶段，就需要订单。

从今年的市场情况看，确实有一些领域表现更活跃，特别是国家重点关注、战略意义比较强的领域，资金供给相对更好一些。但其他科技领域，资金供给方面还是有所区别的。

对于那些有一定创新属性、但仍处在概念验证阶段或者市场验证阶段的企业，往往还是会被认定为风险较高。于是无法形成资金、研发、产品迭代、订单的正向循环，即使有好的想法也很难往前走。

新浪财经：您刚才提到，部分早期科技企业融资仍然比较困难。资本在选择投资方向时存在投资偏好吗？

蒋展：不同禀赋、不同规模、不同资金属性的机构必然有不同的投资偏好，只是在有明确市场风口的时候，有一些机构的投资策略会趋同。

比如有些机构的投资策略偏稳妥，那本身就未必适合参与高风险投资。不过我们看到，在政策强烈推动容错机制，强调“投早、投小、投硬科技”的前提下，已经有大量的国资做出表率行为。一方面，我们需要通过机制设计来鼓励这些表率行为，另一方面我们也需要让参与方形成投入-共创-收益的正向循环，通过收益再反哺早期科技企业，让我们的科创市场更繁荣。

新浪财经：这种问题怎么解决，怎样才能更有效地支持早期科技企业的发展？

蒋展：这其实是一个系统性的问题。系统性问题要靠系统性手段解决。当然，阶段性的办法也有意义，比如鼓励更多天使投资，建设天使投资平台，或者设立更多天使基金、成果转化基金，目前各地都在做这件事。

但有些企业依然缺资金，我们也许还要思考一个更深层的原因：是不是企业未来的退出概率太低。机构投资的项目，真正能走到IPO阶段的确是少数。而且，如果要一笔资金从所谓的“PPT阶段”一路陪伴到IPO上市，本身就不太现实。

所以，多元化退出渠道非常重要。除了IPO、并购退出之外，还需要更多“接续”机制。不同阶段的投资资金能够衔接，但要做到这一点，资金之间的能力要有差异。如果大家能力相似，就很难实现接续。资金自身能力的提升也很关键。总体来看，这些问题都属于系统性问题，不是靠单一政策就能解决的。

这一点，我们可以借鉴国际经验。国际市场上，很多资金在企业发展早期就选择退出，这是个很好的机制——早期退出、锁定收益，也让资金循环更快。现在中国的投资机构也开始意识到这一点，比如从项目创立到第一轮融资后，原始资金就部分退出，让早期投资机构能尽早回笼资金，才能形成可持续的投资动力。

金融机构应“各展所长”，协同释放资金效能

新浪财经：科技金融发展需要多方参与，包括产业方。您觉得产业方能够给予什么支持？

蒋展：一个比较实际的支持方式就是给订单，我们有大量的国企央企、上市公司等，这些产业方如果能够和科技型初创企业、金融机构有更多合作，比如上市公司能够对企业的技术进行一定程度的评估，那对金融机构的风控也会有很大帮助。

另外，国央企、上市公司等产业方可以把自身场景开放出来给中小型企业训练模型，允许他们在真实场景里训练，帮助项目迭代。之前上海有家国企就把场景开放给一家机器人公司训练，在真实环境里跑了一次之后，这家机器人企业的估值就涨了很多，这就是很好的例子。

场景和订单的价值在于：一方面能让科创企业验证项目效果，另一方面能在真实环境中提高能力，甚至还能养活自己。科创企业发展得更好以后，国央企、上市公司等产业方再通过投资、产业资源去赋能，这就是一个正向循环。

新浪财经：金融机构间的联动也很重要，像投贷联动、贷担联动，资金协同哺育科技企业，您如何评价目前这些协同资金的效果？

蒋展：我认为不管是投贷联动、贷担联动，甚至科技保险是可以联合发挥重要作用的。在中国特有的金融体系下，银行拥有雄厚的实力，这两年科技信贷发展得很快，也说明银行端在发力。

当然，银行在发力的同时也存在一些困难。银行的资金属性和利率机制很难和科创企业的长周期、高风险相匹配。所以就需要风险代偿机制，也需要新模式。投贷联动就是一个新模式。

“投贷联动”主要有两种模式。一种是银行与外部投资机构之间的联动。比如，银行难以独立判断项目风险时，由投资机构推荐已投企业，银行据此提供贷款。这类“投贷协同”是目前最常见的形式。

另一种是银行内部协同。由于银行本体不能持股，若希望实现“贷中带投”，就可能通过体系内具备持股资质的机构来操作，比如投资子公司、海外分支机构、理财子公司等，由它们来完成股权投资部分。

在投贷联动模式下，银行贷出去十单，其中可能有一两单会违约。但因为每一单贷款银行都配有一定的认股权证或投资份额，只要有几单项目最终顺利退出、获得较高投资收益，就能覆盖前面违约项目的本金和利息损失。这就是“投贷联动”的基本思路：通过投资收益弥补信贷风险。

新浪财经：实际操作中有什么阻碍吗？

蒋展：在实际操作中，很多银行还处在探索阶段，肯定会遇到阻碍和痛点，也在不断尝试突破。比如，投资一个项目的退出周期可能要十年，而贷款违约可能今天就发生了。也就是说，账面上未来能覆盖损失的收益，短期内却无法兑现。那眼下的损失该谁来承担？往往就成了审批人或客户经理的责任。

更复杂的是，像认股权证这种投资工具，涉及何时行权、如何触发、行权后收益能否覆盖当年的损失等问题，很多都存在高度不确定性。等到真的能行权时，十年前负责的客户经理可能早就离职了，责任如何划分也很难界定。所以在实操层面，也面临着不小的挑战。

新浪财经：在当前政策和市场环境下，金融机构应如何更有效支持科技企业发展？

蒋展：科技无疑是国家重点推进的战略方向。从资本市场角度也能明显看到这一点，目前IPO审核依然趋紧，但能够顺利上市的，基本都是硬科技领域或科技属性较强的企业。

在这样的背景下，科技金融对科技企业的支持，已经成为当前金融体系中最重要的环节之一。

我认为，对于每家机构而言，首先要充分发挥各自的优势。不同类型的金融机构有不同的基因和能力，需要优势互补。银行、股权投资机构、保险资金等各类机构，都应结合自身特性，在各自擅长的领域进行创新，更有针对性地支持科技企业。

其次，要不断完善资金的协调机制。总体方向是对的，但在具体执行中仍有不少痛点和难点，需要持续优化、迭代，让机制运行得更加顺畅。

第三，金融机构在技术和机制上也在不断创新。比如，利用人工智能和数据模型，为科技企业贷款提供更加精准的数据支持，提升风控与定价能力。同时，还应进一步完善容错机制，给予更多试错空间，才能真正实现对科技创新的包容性支持。

科技金融不仅是金融层面的课题，更需要科技生态的整体优化。产业端可以考虑开放应用场景，地方政府和金融机构可以寻找差异化优势；在投资端，资金配置也要更具包容性。只有多方协同，才能形成支持科技创新的良好生态。

文章载自【新浪财经】